INTRE HOMO SAPIENS SI OM

Anul acesta, la un after party s-a incins o discutie furtunoasa pe teme diverse. Bineinteles ca am inceput sa filozofam pe teme religioase. Si, la un moment dat, desigur ca am ajuns sa vorbim despre ceea ce ar trebui sa fie omul modern si ce inseamna a fi modern.

Am fost intrebat la un moment dat ce parere am despre homosexualitate... Ce am raspuns atunci, spun si public: sunt impotriva apucaturilor nenaturale si a celor descreierate. Sunt impotriva unui sistem de gandire care, fluturand modernismul si libertatile individuale, schimba fortat sistemul de referinta, alterand astfel notiunile de bine si rau...

Da, sunt impotriva homosexualitatii. Convingerile mele crestine ar fi suficient pentru a explica de ce. Dar, pentru ca tot mai multi pierd contactul cu aceasta realitate, preferand sa creada in homo sapiens, o sa vorbesc doar prin prisma a ceea ce este natural, pentru ca sa evitam disipari energetice inutile...

Homosexualitatea NU este calea prin care specia noastra s-a dezvoltat si a crescut pana la capacitatea de a lua in stapanire planeta. Homosexualitatea este un accident genetic nefericit. Si trebuie tratata in consecinta. Cu alte cuvinte omul in cauza nu a ales sa se nasca homosexual. Deci nu trebuie blamat.

Insa de aici si pana la ingriji homosexualitatea ca pe o floare rara, dandu-i dreptul sa se afiseze cu mandrie in tot locul este un lucru pe care doar o minte cultivata intr-un mediu nesanatos il poate accepta. Aceste accidente genetice exista. Nu poti nega realitatea. Dar sunt o minoritate. iar democratia este cultul majoritatii.

Si daca sunt minoritari, nimeni nu le ia dreptul la viata. Nici la activitatile sociale. Insa este cu adevarat o nebunie sa ii lasi sa se casatoreasca si sa adopte copii, sau sa le oferi posibilitatea de a face prozelitism la liber. Pentru ca e periculos. Un om cu genetica naturala ar putea fi mutilat si privat de umanitatea sa pe viata. Imi pot doar inchipui cum priveste un copil cu parinti homosexuali familia traditionala...

Feminismul... Marele strigat de independenta al femeii... Am stat de vorba cu multe persoane de sex feminin. Am descoperit cu uimire doua lucruri: nu toate femeile sunt adeptele feminismul, si cele mai multe adepte ale feminismului in Romania nu stiu foarte multe despre ceea ce inseamna de fapt feminismul si care este istoria feminismului... Olympe de Gouges nu le spune mai nimic, Simone de Beauvoir prea putin... probabil ca de aceea se vorbeste si despre "feminismul mioritic"...

Pentru mine feminismul este o doctrina depasita, iar perioada ce incepe cu "Mistica feminina", o carte scrisa de frumusetea americana inconjurata de barbatii cei mai frumosi ai lumii, deci o femeie fara nici un complex (am fost ironic si dand click pe numele ei veti intelege de ce), Betty Friedan, este in opinia mea inceputul imbolnavirii celulei de baza a societatii: familia... Pentru ca nu poti inversa lucrurile decat lucrand impotriva naturii: un barbat poate naste dar nu s-a nascut natural cu dotarile necesare ci trebuie preparat pentru aceasta... Femeia va ramane intotdeauna posesoarea naturalului din acest punct de vedere...

De aceea strigatul acela: "noi vrem libertate sexuala" poate fi tradus: "vrem sex cat incape cu cati se poate, dar sa ne considerati imaculate..." Dreptul la avort , pornit initial din cu totul alte motive, este folosit acum in mod egoist, pentru cariera sau pentru mentinerea siluetei sau a a trecatoarei frumuseti, poate fi tradus si prin: "uite ce e, mai baieti, eu nu vreau copii, pentru ca vreau totul pentru mine, nu vreau obligatii"... Pentru barbatul normal, aceaasta nu inseamna decat o asmutire a instinctelor primare. Acum auzi vaiete: "Noi (femeile) nu vrem sa fim tratate ca niste obiecte"... Desi ele exact asa s-au oferit...

Pai cu asa o mentalitate nu te mai mira de ce in ultimii 50-60 de ani societatea s-a imbolnavit vizibil, in pofida uriasului salt tehnologic... Nu uitati: familia este celula de baza a societatii. iar feminismul a pornit de la cu totul alte premize, cu care sunt intru totul de acord. Dar de la ideile initiale si pana la pervertirea moralitatii este cale lunga...

Incep sa realizez ca exista o diferenta intre a fi homo sapiens si a fi OM. In timp ce a fi OM inseamna o continua delimitare de regnul animal, homo sapiens este chemarea genetica inspre animalitate... Fiecare dupa cum si cat poate...

De cele mai multe ori mi se spune ca ideile principale ale crestinismului sunt demodate. Acum am incercat o abordare telurica. Ca sa nu jignesc ateii, care imi spun cat de demodat sunt. Desigur ca sunt demodat...

Inca mai cred ca nu trebuie sa fur, ca nu trebuie sa mint, ca nu trebuie sa ucid, ca trebuie sa imi iubesc aproapele ca pe mine insumi. Curat demodat ma simt... dar chiar si cu abordarea fara invocarea convingerilor mele crestine ma duce la aceleasi concluzii. In mod logic. Argumentat. Nu invocand tot soiul de aberatii...

P.S.: chiar acum, inainte de a posta articolul, ma uit la un reportaj care spune ca prin orasele americane a fost proclamata "ziua fara pantaloni" adica ziua in care se umbla in chiloti... Si cand va spun ca ne indreptam spre copacul din care am coborat, nu ma credeti...